
# Celkové hodnocení:
    Suma bodů: [ 55 / 60 ]

    V týmu reportované nerovné kontribuce, ale vzhledem k limitu 15b./os. pouze pan Filcík s nejmenší kontribucí získá 10 b.


# Detailní hodnocení:

    * Plan [ 12 / 12]:
        Problem Formulation [ 6 / 6]:
            Problém jste formulovali trochu vágně, ale to ta explorační analýza bývá.

        Dataset and Method Research [ 6 / 6]:
            Ocenuji, že jste si dataset sami dali dokupy z vícero zdrojů, hodnotili jste která data pro vás mají smysl a co z nich můžete získat.


    * Work [ 20 / 25]:
        Technical Quality of the Solution [ 13 / 15]:
            S vaší prací mám problém akorát v poměrně rozsáhlém použití p-hodnot pro exploraci a hodnocení síly efektů, opravdu lepší by bylo p-hodnoty prezentovat jako doplnkovou informaci. Kdyby jste se na to chtěli podívat blíže, na CW je materiál "The ASA statement on p-values: context, process, and purpose." (když přeskočíte úvod má to jen asi stránku, dvě), kde je i lehce diskutováno proč, ne jen jak.
            Ocenuji výlet za hranice metod kurzu, naopak v lineárních modelech jsme se vrtali dlouho, tam bych si dovedl představit rozsáhlejší úvahy.
            Chybí mi víc kvantifikovaných výsledků/závěrů.


        Answer to the Main Question [ 7 / 10]:
            Vaše otázka si kladla explorační ambice, myslím, že se vám povedlo leccos vyždímat, ale ono v takovémhle případě mít predikční model asi není úplně užitečné, v doméně problému by asi bylo zajímavější se třeba koukat na to, co by se z nich dalo vyčíst.
            Nevadí až tak moc, že vlasně máte tři témata, která jste rozebírali, ale zase chybí nějaká čísla k těm závěrům.


    * Presentation [ 15 / 15]:
        Report Quality [ 7 / 7]:
            K reportu nemám výtek, i hodnotící tým vám ho chválil.

        Final Presentation [ 8 / 8]:
            Nemám výtek.



    * Review [ 8 / 8]:
         Pěkně zpracované konstruktivní review k věci, je vidět že jste práci důkladně přečetli.

